sábado, 31 de diciembre de 2011

ANIVERSARIO DE LA COMEDIA LISÍSTRATA.



Lisístrata apareció en el 411 a. de C. de la mano del comediógrafo griego Aristófanes. Este autor obtuvo gran reconocimiento en su época, siendo contemporáneo de  los filósofos Platón y Sócrates, al que criticó en su comedia Las nubes, haciendo referencia a la teoría del mundo de  las ideas, que él no compartía. De modo que muchas de sus obras son una sátira contra personajes y políticos del momento. A pesar de la crudeza de sus ataques (que hicieron diana incluso en el espléndido dramaturgo Eurípides), se esconde el arte de un poeta que apuesta por la paz. Así puede verse en la divertidísima obra Lisístrata, en la que las mujeres, hartas de las guerras que llevan a cabo sus hombres, deciden ponerles fin con una curiosa estratagema (dejarles sin sexo), provocando numerosas situaciones cómicas.

Es una obra didáctica que mediante la risa y el sarcasmo nos enseña el valor de la paz frente a la estéril guerra. Curioso también es el hecho de que son las mujeres (a las que los griegos no consideran de su altura intelectual, de ahí las relaciones homosexuales extramatrimoniales) las que planean este ardid. 
Leer más...

DOS SIGLOS DE SENTIDO Y SENSIBILIDAD.



En 1811 se publicó una de las novelas más reconocidas  del realismo británico: Sentido y sensibilidad, de Jane Austen.

Es una novela en la que sobresalen los análisis psicológicos de los personajes (lejos de las figuras planas de otros autores) y en la que se critican tanto la vanidad como el egoísmo de una sociedad en la que la mujer depende del padre y, luego, del matrimonio para subsistir. De modo que la desaparición del padre y el no haber encontrado marido conduce a la hambruna. Es una valiente crítica (una mujer escribiendo sigue siendo un tema tabú en la época), con tono irónico (encima, una mujer inteligente), a la estratificación social de la Inglaterra del siglo XIX y a unos deberes sociales encorsetados.

Novela que se ha llevado tanto a la pequeña como a la grande pantalla, destacando la versión de 1995 dirigida por Ang Lee  y con un reparto de primera, entre los que sobresalen Emma Thompson (que también hace el guión desde la base de la novela y que consiguió el Oscar al mejor guión adaptado), Kate Winslet o Hugo Grant (en mi humilde opinión, el más flojo).

La crítica se esconde bajo el siguiente argumento: dos hermanas pierden a su padre, que deja, como marca la ley, la herencia a su hijo varón; sin embargo, sabiendo lo injusta de la normativa, pide que den una parte a sus hermanas y a su madre para vivir. Aquí es la cuñada (¡qué malas podemos ser entre nosotras!) la que convence para que solo les den una mísera pensión, que casi no llega para la supervivencia. Unos primos las acogen, prestándoles su casa de campo. Allí tendrán lugar una serie de sucesos que obligarán a ambas a enfrentarse al amor de manera tan opuesta como lo son ellas: la mayor representa la razón, la contención (sentido) y el deber frente a la otra (apasionada y sensible).

A pesar de que dicha versión cinematográfica es muy buena, no alcanza la brillantez de la novela. Por ejemplo, la hermana pequeña, que casi no aparece en la película, resulta de gran importancia en el texto.

Leer más...

SE CUMPLEN NOVENTA AÑOS DEL ESTRENO DE SEIS PERSONAJES EN BUSCA DE AUTOR.



En 1921 se estrenó esta obra escrita por el italiano Pirandello, introduciéndose en las novedades del vanguardismo teatral que quería romper con la manera clásica de construir una obra, con elementos que ya Unamuno creaba en novela.

Resulta una obra increíble y que mueve a la reflexión existencial del ser humano, así como ocurre con novelas como Niebla, de Unamuno.

Novedades las encontramos en el tema filosófico que, a lo lejos, recuerda a La vida es sueño, de Calderón.

Aun así el argumento es novedoso: en medio de un ensayo, aparecen los personajes, que interrumpen la preparación de la obra (El juego de roles) pidiendo que se les dé vida y se quejan de que la obra no presenta los hechos tal como ellos los recuerdan o les ha sucedido. Es lo que se conoce como el metateatro o teatro en el teatro (técnica ya empleada en el Siglo de oro de la literatura española).

Se lanza una pregunta: ¿quién es más real: el actor (con su realidad cambiante) o el personaje (con su fija realidad)?

Esta cuestión conduce a la ampliación al tema filosófico existencial del ser humano que tanto se ve en el pensamiento unamuniano: ¿los seres humanos somos unos simples personajes de una obra teatral dirigida por Dios? ¿Podemos revelarnos ante su sometimiento?

Junto a esto, nos conduce también a la idea de la incapacidad que tenemos los  seres humanos de analizarnos a nosotros mismos, pues, según Pirandello, mientras un hombre vive, vive y no se ve a si mismo. Bien, pon un espejo frente a él y hazle verse a sí mismo en el acto de vivir. O bien se asombra de su propia apariencia, o aparta la vista para no verse, o escupe irritado a su imagen… En una palabra, surge una crisis, y esa crisis, es mi teatro.

Es un teatro alejado de la apacible y acomodada comedia burguesa, ya que pretende mover al lector a la duda, la reflexión, el análisis y la inquietud. El hombre ya no es un ser que controla el mundo, como en el XIX positivista y de confianza en la razón. El ser humano no conoce apenas nada, ni siquiera a sí mismo.
Leer más...

LA CORPORACIÓN: ANÁLISIS DE NUESTRO MUNDO III.

Ver antes parte I  y parte II





La tercera parte de este documental comienza con una descripción sobre el caso de unos universitarios (¡¡!!) que piden la patrocinio de corporativas. Muy revelador resulta el texto de uno de sus anuncios ( <<patrocínenos y nos comeremos sus cereales aún sin hambre>>), así como sus exageradas alabanzas y la idea de que hay que confiar en el mundo corporativo. ¿Estupidez?

El documental responde entrevistando a Marc Barry, un espía comercial (no consigo comprender cómo se dejan convencer para estas cosas), un mercenario que roba los prototipos e ideas para ciertas corporativas. Si no se respetan entre sí, que podemos esperar los míseros ciudadanos. Los comentarios amorales de este individuo son alucinantes: <<¿si fueras presidente de una empresa, crees que a tus accionistas les importa que seas o no buena persona?>>.

Esto es muy duro, ya que nos hace ver a qué clase de gentuza le hemos concedido el poder (sí, nosotros; aunque ahora nos escondamos ante la pasividad, el encogimiento de hombros y el victimismo).

Con todo. Estos espías son meros peones empleados como satélites. Si les crea beneficios por el robo de información, excelente; sin embargo, si les acarrea algún problema, se desentienden de él. ¡Y el hombre lo cuenta tan tranquilo!

La voz en off vuelve a ponernos sobre aviso: las corporativas contratan a especialistas para crear una imagen de seducción, que nos convexa de lo buenas y necesarias que son, así como los productos que nos ofrecen.

Si lo analizamos bien, vemos que estamos dejando que nos esclavicen (y, por tanto, a nuestros hijos) una panda de malhechores a quienes hemos otorgado poder para hacerlo.

Esto se vincula con el siguiente apartado.: <<La gestión de las percepciones>>.

Richard Grossman afirma que las corporativas seducen a nuestra mente, creando una serie de necesidades (como ya nos advirtió Chomsky) en todos los ámbitos de la vida (una serie de ideales y convicciones que quedan durante nuestra vida y que consideramos una real y buena visión del mundo). La publicidad y la educación son los artífices de enseñarnos una manera concreta de ver el mundo. Si éstas están controladas por corporaciones (grandes empresas), se presentarán a sí mismas como imprescindibles (así como lo hacen las dictaduras y tiranías). Es decir, mediante la publicidad y la educación privada (o controlada por el pensamiento empresarial) nos convencen de que las corporaciones son una serie de santos sin los cuales no podríamos vivir, presentando una falsa imagen de sí mismas y sus “hazañas”. Claro ejemplo lo tenemos en las palabras edulcoradas de políticos (VER COMENTARIO A DISCURSO DE RAJOY ) que se preocupan más por seducir mediante apariencias a un ciudadano irresponsable que se deja manipular, como es el caso de la Comunidad Autónoma de Madrid (como bien sabrá, lector, como inteligente ciudadano).

Se presentan estas corporaciones (grandes empresas privadas) como los artífices <<del progreso y de la buena vida>>, engañando al ciudadano, mientras consigue convertirlo en un ente manipulado y consumista de necesidades creadas (y, por tanto, falsas).

Así que nos están mintiendo al indicarnos, por ejemplo, la panacea de la educación  y sanidad privadas, ocultando el interés por el benefició económico individual aunque eso conlleve la irresponsabilidad social e ineficacia del servicio. Todo esto da lugar a un debilitamiento social, incapacitando para enfrentarse al agresivo ataque de las corporaciones.

Chris Komisor se refiere a cómo ayuda a las grandes empresas a hacer que se extienda dicha imagen “axiomática” de ellas mismas. Lo más eficaz es aparentar ser lo más cercano posible a nosotros, un vecino más (eso sí, con miles de euros que ganan a costa de nuestra propia estupidez o abulia (rasgo que compartimos con la sociedad de la crisis de la Restauración).

Del ejemplo personificado en Pfizer, se hablará en el siguiente artículo. Ahí va solo un aperitivo: Tom Kline quiere mostrar qué bien ha hecho las cosas su empresa para mejorar el metro, mientras nos dedica una fraudulenta sonrisa. El resultado ya lo conoceremos, pero lo invito, querido lector, a detectar semejanzas con nuestro entorno.

Leer más...

ENTRELECTORES

Leer más...

viernes, 30 de diciembre de 2011

REVISEMOS LA EDUCACIÓN EN EL AÑO QUE DEJAMOS.



Este año, 2011, ha sido duro para la Educación; pero no parece que la ciudadanía – con ayuda de la publicación de falacias- parezca  haberlo percibido. Por eso, y con la intención de presentar la mayor información posible (la información es poder) vamos a  realizar un compendio de documentos que explican la actualidad y las disputas en el ámbito de la educación en la Comunidad Autónoma de Madrid, pero que puede extenderse a otras de España, por suceder lo mismo o por ser el modelo a seguir por el nuevo Gobierno estatal. Este primer artículo trata las causas próximas que han producido la lucha.

La lucha comenzó hace años; sin embargo, las instituciones de inicio del curso fueron la gota que colmó el vaso.

Se lucha para defender la Educación pública frente a la política retrógrada y especulativa de las privatizaciones (VER DISCURSO DE RAJOY  Y COMENTARIO DE CHOMSKY EN DOCUMENTO LA CORPORACIÓN ).

El problema es que no ha existido una clara, abierta y sincera información (controlada como está  por quienes son artífices de este desastre) sobre lo que realmente está sufriendo la Educación pública (igual que la Sanidad y otros ámbitos sociales). Por ello había que ver el informe sobre la Educación Pública de Madrid de 2011  y el informe sobre la educación públicade 2010 . En él comprobará, lector, que hay mayor número de centros privados que públicos (cuando los expertos consideran que es un retraso social), porque los alumnos están coaccionados para aprender una visión del mundo determinado y no pensar por sí mismos). Aún así el número de alumnos en lo público es algo mayor, pero con gran cantidad de extranjeros, mostrando la desigualdad. Interesante resulta también el análisis de los doce últimos años: aumento del alumnado, profesorado y centros; pero han de analizarse en profundidad.

Se han construido 842 centros privados (muchos en terrenos destinados al público; esto es especulación y robo al ciudadano) frente a 370 públicos.

Por otro lado, el alumnado en general ha aumentado, pero existe mayor porcentaje en la privada por la absurda idea de que preparan mejor personas que no han pasado un examen (como son las oposiciones), que muchos han sido contratados por <<enchufismos>> y que son coaccionados para “educar” de una manera que busca la manipulación de generaciones futuras. Además el aumento está condicionado por el hecho de que al robar terreno público destinado a un centro público que no se hace, con lo que los alumnos no tienen más remedio que pagar para poder ser “educados”.

Respecto a los profesores, han bajado su número en estos últimos años, a pesar del aumento del alumnado (absurdo, ¿verdad?).

Respecto a las famosas instrucciones de inicios de curso , publicado el cuatro de julio, son los más perjudiciales y retrógrados hasta la fecha.

En ellas se elimina la tutoría presencial en la ESO y aumentan las horas lectivas (directas con los alumnos) en Secundaria haciendo caso omiso del ROC (aún vigente y por tanto ilegalizando dichas instrucciones). Esto dio lugar a quejas y manifestaciones (después de los intentos infructuosos por dialogar con la Consejería) no por lo que pretenden extender las enemigas de la sociedad (los profesores son unos vagos y no quieren trabajar) sino por las graves consecuencias sociales que esconden.

La primera de esas consecuencias es que se deteriora abiertamente la pública, que va perdiendo derechos (al perderse la tutoría presencial, los talleres desaparecen – drogas, sexualidad, peligros de redes sociales, acoso social-, no se orienta laboralmente al alumno de cuarto y tercero que debe tomar decisiones sobre su futuro, no se contacta con alumnos de primero de ESO para ayudarlos a adaptarse al instituto frente al colegio.

Otra de las consecuencias es el hecho del deterioro de las condiciones laborales de los docentes no excluidos: su sueldo reducido anualmente en la Comunidad Autónoma más la puntuales reducciones del Estado (hasta ahora); menor número de profesores para más trabajo produce que su tarea no sea tan eficiente como la anterior solo teniendo tiempo para un examen por trimestre (lo que perjudica el aprendizaje del alumnado), no habrá tiempo para recibir a todos los padres, no excursiones por falta de personal, guardias del recreo para un solo profesor custodiando todo un centro, guardias de aula de uno o dos profesores que no pueden abarcar todas las incidencias; la desaparición del aula de enlace, compensatoria y apoyo por el despido de profesores produce la complicación de la labor docente que ve sus aulas a rebosar (cuarenta alumnos por clase con exigencias educativas diversas que no pueden ser ya atendidas).

Otra consecuencia, y que está relacionada con la anterior, es la pérdida de trabajadores, porque  cada nueve profesores con dos horas más dan lugar a un interino menos (normalmente aprobados sin plaza y que han trabajado hasta ahora, con lo que tienen experiencia) se ha ido a la calle. Incluso, los cálculos han estado tan mal hechos que, algunos profesores en expectativa (profesores con plaza que van esperando su destino fijo) se han quedado sin trabajo y los han tenido que colocar (porque la ley marca que no las puedes despedir sin sentido) de manera absurda. Entre estos dos últimos años (y sin contar con los anteriores) se han  perdido unos 5000 puestos de docentes necesarios.

La siguiente consecuencia es, como ya se estaba observando en años anteriores, en Madrid no solo se discrimina a los alumnos, sino a los docentes madrileños respecto al resto del país, pues la legislación estatal vigente indica que en Secundaria los profesores imparten 18 horas de clases (más las horas de otras labores; no es que solo trabajen estas 18 horas – más quisieran- , aunque las propias dignatarias madrileñas “parecen” no saberlo).

Otra mala idea que ha hecho que los docentes (y algunos padres, alumnos y ciudadanos inteligentes) pongan la voz en el grito ha sido el Plan Refuerza . Éste es un burdo intento de privatización – ya no tan oculta como en años anteriores-. Consiste en robar la labor del PROA (regulado por el ayuntamiento), que daba apoyo extraescolar a los alumnos en el centro, se le ofrecían diversas actividades. Sin embargo, con el Plan Refuerza esto pasa a empresas privadas en manos de los mismos especuladores que nos han conducido a la crisis desde, aproximadamente, el 98.

En una gestión derrochadora (se gasta más al contrato servicios privados, además de los maletines estilo fútbol y esas trampas que tanto gustan en nuestra Comunidad). Además de empeorar la calidad. ¿Para qué se despide interinos provocando la eliminación de apoyos, compensatorias, desdobles y aulas de enlace, si por la tarde pagas para poner un refuerzo deficiente? ¿Hay interesen individuales ocultos? A esto se suma que los encargados son incluso alumnos sin preparación docente, únicos que pueden aceptar las penosas condiciones laborales que se les ofrece.
La labor de los docentes es de gran importancia para una sociedad. Solo las dictaduras y las políticas retrógradas la denigran por el interés de manipular a la ciudadanía: si no hay buena educación, los ciudadanos no están preparados y no son libres, pues no son capaces de escaparse de la manipulación. No todo el mundo está capacitado y preparado para esta labor (como en otros trabajos). Entonces, si es tan relevante, ¿por qué se pone en el PROA y Plan Refuerza cualquier persona sin cualificar frente a profesionales? No se está diciendo que se quiten los apoyos y extraescolares de la tarde (sí  los contratados por empresas privadas, por supuesto), sino que éstas acompañen a los apoyos de la mañana y sean impartidos por profesionales (desde las listas de interinos que han aprobado sus oposiciones sin plaza).

Por ende, no siempre se otorga este plan a los centros más necesitados, sino que se selecciona a dedo, institutos que menos  problemas ofrecen a la Comunidad. Una dictadura encubierta, pues se ofrece estos recursos a los institutos cuyo claustro (o director sin tener en cuenta al claustro) pasa por el aro de todas las barbaridades de la Comunidad Autónoma a pesar de que sea denigrante tanto para sus profesores como para sus alumnos.

El siguiente punto de crítica es el plan Empieza por educar (irónico y humillante a la vez). Aunque aparentemente presenta la idea de evitar un fracaso escolar menor que en otras CC. AA., lo denigrante es el método que propone (un engaño, como siempre, para el ciudadano inconsciente que solo oye bonitas palabras sin analizarlas). Hay que leer sus propuestas para observar lo peyorativo del trato hacia la labor docente para seleccionar (de nuevo) a dedo y de manera oscura. Lo normal sería proporcionar más recursos y más de sus docentes preparados (interinos) en vez de emplear la crisis como excusa para continuar los recortes de la que es víctima la Educación pública desde hace años. El mejor expediente académico no tiene por qué ser el mejor trabajador. ¿No existen unas duras oposiciones para distinguirlos? ¿A qué jugamos? ¿Al amiguismo? ¿A controlar la educación para controlar, a la vez, las mentes de los ciudadanos? ¡Qué vergüenza!

Con el fin de defender y formar la mente de nuestros hijos lo inteligente es apostar por la Educación pública y no por las empresas privadas y especulativas que se preocupan por las ganancias económicas propias en vez de por el beneficio social.

Las movilizaciones por la Educación continúan, por ejemplo, hoy mismo, 30 de diciembre, hay un simulacro de toma de uvas verdes a las 23.00 horas en la Puerta del Sol.





Leer más...

ASOCIACIONES DE ESCRITORES

Leer más...

EDITORIALES

Leer más...

jueves, 29 de diciembre de 2011

CORPORACIÓN: ANÁLISIS DE NUESTRO MUNDO. PARTE II.


Ver antes parte I.



E
sta segunda parte del documental gira en torno al poder que ejercen el marketing y la publicidad sobre nuestras mentes.  El episodio se denomina La corporación en crecimiento.









La voz en off nos hace ver que la privatización ocupa todos los ámbitos de nuestra vida, legando, incluso, a la popular (con el significado de “propiedad del pueblo”) canción de cumpleaños feliz. Entiendo que pidas dinero por una canción, pero una surgida desde la originalidad de la propia mente, no robando al pueblo lo que es suyo.
Se ha abierto la veda de la privatización, de la compra de derechos de propiedad de todo. Parece la época de la fiebre de oro. El problema es que si han llegado a robar la canción mencionada, ¿qué no harán suyo por un módico precio? ¡Qué tristeza de negras almas!
La profesora Susan Linn lo enlaza con la diferencia del marketing actual no solo con el que se hacía en la época de nuestros padres, sino que resulta muy distinto al que vivimos los jóvenes de hoy. Los niños de ahora deben enfrentarse a un marketing mucho más agresivo que procura manipularlos desde su más tierna infancia, ayudando a vaciar su cerebro, a que éste no se desarrolle como es debido produciendo unos adultos marionetas que no van a movilizarse por las injusticias que sufran. Lo peor es que creerán (y creen) que ellos no están influidos (no * influenciados, ¡vaya vulgarismo más horrible!) ni coartados. Negarlo e ignorarlo deja el camino libre a los manipuladores de toda índole, desde el anuncio al político que le sonríe cínicamente mientras recorta sus libertades y consigue que el ciudadano lo vote convencido de que  aquel solo piensa en el bien del pueblo.
A continuación, la cínica Lucy Hugues nos explica que su empresa (Iniciative Media) hizo en 1998 un estudio con el fin de comprobar cuándo y dónde insisten más los niños para que les compren algo. Aquí tengo que apostillar- y estará de acuerdo, querido lector- que el problema no está solo en la agresividad y el cinismo de la bruja del oeste de la publicidad, sino en nosotros mismos como padres. Tenemos una gran responsabilidad a nuestro cargo. Nosotros podemos formar a una persona completa o destrozarle la vida con unas decisiones que, a primera vista, parecen inocuos, pero que son relevantes para desarrollar el cerebro y la moral de nuestro hijo.
Numerosos estudios de psicología sobre la mente y desarrollo del niño aseguran que hay que ponerle normas claras desde el principio (desde que es un bebé), pero especialmente importante resultan los dos años. Como se le deje hacer lo que quiera a esa edad…, lo llevamos claro después. Me horroriza ver a “padres” irresponsables (destroza personas) que dejan a sus hijos tirarse por el suelo y corretear por los centros comerciales o cualquier lugar público) mientras ellos están en una terraza fumando (tremendo asesinato, ¿cómo se puede ser tan inconsciente como para drogarse ante su hijo e ir destrozando sus órganos?). Seguro lector que ha sido testigo de niños atropellando a la gente o jugueteando en torno a la carretera, mientras que el padre lo ignora.
Claro está que si no le enseñas las reglas sociales, que van construyendo su moral, en su primera infancia, no se pueden quejar los progenitores del adolescente que tengan luego y culpar a los profesores exculpándose de la despreocupación (colmarlo de todos los caprichos es todo menos preocuparse por él) de la que han hecho gala con su propio hijo.
Acciones aparente tan tontas como dejar a un niño que se levante de la mesa cuando le venga en gana, conllevan multitud de consecuencias, y ninguna buena: desde la falta de desarrollo social y cerebral hasta la aceptación de normas que regulan la convivencia de un Estado. Si no se le enseña bien, no se puede esperar que luego sea un buen adolescente o un futuro ciudadano de bien. Están destrozando a su hijo. ¿No les da vergüenza?, se preguntará como yo, querido lector. Nadie ha dicho que educar a un hijo sea fácil. Es una gran responsabilidad que necesita de los padres tanto una alta moral como una gran inteligencia social (y esto se aprende en casa).
Los ilustrados, como Moratín, advirtieron que para que una sociedad estuviera formada por ciudadanos de bien (alta moralidad, valores de esfuerzo, inteligencia social, etc.) que desarrollan un país debía educarse a los progenitores (en esa época a las futuras madres, que eran las que educaban a los niños). En consecuencia, un padre bien educado dará lugar a niños buenos e inteligentes que formarán una sociedad de alto nivel en su inteligencia socia y, a partir de ahí,  se puede desarrollar un Estado.
Todo esto me hace analizar nuestra propia sociedad, tan alejada de ese ideal ilustrado y romántico (noventayochista y del 27) del hombre de bien. Cada vez se extiende más la carencia de valores y se pierde inteligencia social. Sí, y parte de la culpa la tenemos nosotros como padres que damos móviles, nintendos y más borregadas a niños de cinco años (hundiendo su desarrollo del cerebro y produciendo criaturas gordas y sin imaginación; esa imaginación que conduce al pensamiento abstracto que ya no alcanzan muchos de nuestros adolescentes) para que nos dejen tranquilos. No haberlos tenido.
Siguiendo el estudio de esta corporación de marketing, su fin último era procurar que los niños den más la lata para que les compremos más cosas (ahí estamos nosotros los adultos paternales para defenderlos; llevemos a cabo nuestra responsabilidad). Está en nosotros educarlos para no volverlos así de estúpidos. No es tan difícil. Solo hay que ponerse y pedir ayuda si es necesario. De cualquier manera es mucho más sencillo educarlos desde que son muy pequeños a intentar corregirlos después. Hay que ponerse las pilas, no solo para no tener que aguantar tonterías, sino por nuestros hijos y por nuestra futura sociedad. No podemos quejarnos de que todo va mal si somos nosotros quienes lo estamos produciendo.
<<Se puede manipular a los consumidores para que quieran, y por lo tanto, compren sus productos. Es un juego>> afirma la cínica Lucy.
¿Nosotros queremos que nuestros niños pasen su vida como marionetas sin libertad? El verdadero amor paternal no está en colmarlos de objetos inservibles, sino en educarlos para que sean personas completas, que sepan tomar sus decisiones, que sean capaces de percibir que estar intentando manipularlo, que sepan discernir entre el bien y el mal. Estas personas fuertes intelectual y moralmente son los que levantan los países, no los esclavos de tiranos publicistas, especuladores y políticos.
El documental sigue recordando que los niños no tienen una mente desarrollada. Dependen de su formación para ser un tipo u otro de personas. Tarea muy importante de los padres y, posteriormente, de los profesores. Pero las empresas publicitarias <<juegan con la vulnerabilidad de los niños por su falta de desarrollo>>. Hemos abandonado nuestra labor de padres que enseñan el mundo a sus hijos y estamos dejando que los anuncios moldeen la mente de nuestros retoños a su antojo. <<Todo lo que ve un niño causa una gran impresión en su mente>>. La mente del niño es como un ordenador, se empapa de la información que le llega en sus primeros años, condicionando su visión del mundo y su desarrollo intelectual, moral y cognitivo. ¿Vamos a dejar a nuestros hijos a merced de esta presión? ¿Vamos a faltar a nuestra responsabilidad de padres y seres humanos?
El filósofo Mark Kinguell afirma: <<todas las instituciones proporcionan una función social que ocupar>>. <<Las instituciones más poderosas tratarán esas funciones como virtudes>> (Atención a las imágenes). Esto mismo hacen las corporaciones para ofrecernos la “virtud” del buen consumidor.
Chomsky continúa explicando que esto se debe a que el fin último de la corporación es conseguir altos beneficios económicos por lo que si nos manipulan desde niños para que seamos (entre otras cosas) buenos consumidores tendrán generaciones enteras de beneficios asegurados creando  “necesidades” estúpidas.
Para las corporaciones <<lo ideal es tener individuos disociados unos de otros cuyo concepto de sí mismos y su sentido del valor sea el de cuántas necesidades creadas soy capaz de satisfacer>>.

Muestra clara de esto son los niños y adolescentes (y muchos adultos) de la actualidad. Generaciones vacías en espíritu y moral que compiten por ver quien tiene el móvil último modelo, las zapatillas más caras…, aunque su familia no llegue a fin de mes.
 Un hecho muy triste y que representa el poder que tenemos los padres para dirigir a nuestros hijos en una u otra dirección es el siguiente caso real: un adolescente que está en el instituto porque le obliga la ley, que no lleva el material escolar a clase porque su familia no llega a fin de mes; pero que, luego, le regala un tatuaje (¡¡¡!!!) de cien euros. ¿Qué clase de personas estamos creando? ¿Preferimos alardear por estupideces innecesarias antes de comer y cultivar nuestra mente para hacernos libres? Estará conmigo, estimado lector, que la culpa aquí es del padre por dos cosas: por no haber parado los pies a su hijo en la infancia y por sobreponer un capricho del niño a la subsistencia de la familia.
El final del episodio resume todo: <<las industrias de las relaciones públicas están diseñadas para moldear desde la infancia con este patrón que ellos desean>>.
Está en nuestra responsabilidad de padres y adultos no permitir que a  nuestros niños y adolescentes llegue esto. Evitar que privaticen las mentes de nuestras generaciones en nuestra responsabilidad.


Leer más...

COLÓN ENIGMÁTICO.

Artículo publicado hace años en L´Artmaniaque.

Apenas unos días después del día de la Hispanidad todos estamos de acuerdo en que el viaje de Colón cambió la historia de la Humanidad. Sin embargo, a pesar de la importancia de la labor de Colón, aún hoy existen lagunas respecto a la identidad de este personaje. ¿Era español o italiano? ¿Noble o judío?

En los libros de texto siempre hemos leído que Cristóbal Colón pertenecía a una modesta familia genovesa. Su destino parece comenzar en 1476, en una batalla cerca de las costas portuguesas entre corsarios y genoveses. Según lo que hemos estudiado siempre, un barco genovés, donde se supone que se encontraba Colón, se incendió y nuestro héroe se vio obligado a lanzarse al agua e ir a nado 14 kilómetros hasta la costa portuguesa.

En realidad, poco  dejó escrito Colón sobre sí mismo. Ni siquiera Hernando Colón, su propio hijo y su primer biógrafo, conoce el pasado del descubridor.

Solo una vez se habla de su origen, diciendo que es genovés; pero se trata de un documento falso, pues se ha comprobado que no salió de la pluma del descubridor. Ni siquiera aparece en documentos italianos hasta los siglos XIX y XX.

El haber saltado al agua y nadar hacia la costa en vez de ir hacia otro de los barcos indica que algo quería ocultar. Y lo hizo bien. Pero, ¿qué es eso tan terrible que nadie podía descubrir?

Existen varias hipótesis que pretenden dar respuesta a esta incógnita. Destacaremos tres: unos apuestan por la idea de que Colón era judío y pretende escapar de la persecución de la que eran objeto en esos omentos por orden de los Reyes Católicos; otros, en cambio, consideran que pertenecía a la nobleza, pero era hijo no reconocido; y otros aseguran que para codearse con los altos poderes debía ocultar su origen modesto (tejedor genovés).

Todo había quedado estancado hasta que un investigador, Charles Cerril, se pone como objetivo descubrir lo que oculta con tanto ahínco Colón.

Este hombre reúne un equipo de expertos en diferentes ámbitos (paleografía, antropología, lingüística, psicología) para intentar comprender el personaje.

En septiembre, tras dos años de gestiones, un equipo de investigadores consigue sacar los huesos de Colón de la catedral de Sevilla a fin de extraer el ADN y revelar los secretos que escondió el  marinero. Los restos del descubridor son llevados al laboratorio de la Universidad de Granada. Ahí se analizan los restos a través de dos métodos científicos: el código genético  y la antropología forense.
El análisis de los huesos podría poner solución definitiva. Sin embargo, cuando Miguel Botella (uno de los expertos de la Universidad de Granada) abre  la caja que contiene los restos de Colón, solo se encuentra con fragmentos y cenizas.

Mientras tanto, Charles Cerril, que cuestiona que Colón fuera genotes, marcha a Italia para investigar a fin de conocer la casa donde se supone que nació el descubridor. Allí hubo una familia de tejedores con apellido Colombu. Parece que tenía en torno a los veinte años cuando pasó de tejedor a marine mercante, muy mayor ya para tener tanta experiencia en la batalla de 1476. El investigador llega a la conclusión de que ese Cristófolo Colombu “no es el mismo hombre que descubrió América”.
Otro argumento en contra es que en 1478 se casó con Felipa, hija del gobernador de Puerto Santo. En esos momentos resultaba imposible la unión de un humilde con una noble. De manera que Colón debía pertenecer a familia noble.

Sin embargo, este investigador encuentra otro argumento a favor del origen noble de Colón: un pequeño corte en un fragmento de la mandíbula indica que el cadáver estuvo sometido a descarnamento. La palabra suena tan mal como lo que nombra. Era una técnica mortuoria que consistía en extraer todos los órganos y fragmentar el cuerpo, dejando solo  los huesos. Esta labor solo se llevaba a cabo a reyes y nobles como medida de higiene cuando los restos debían llevarse a un destino lejano. Y así era. Colón murió en Barcelona, pero había querido que lo enterraran en la Española. Y así lo hizo su esposa; sin embargo, a escondidas. Ni siquiera los marineros, por supersticiones, lo supieron.

Cerril visita al especialista en psicología para comprender el perfil de Colón. Dicho psicólogo asegura que el ocultar su pasado viene motivado por el miedo o la vergüenza. Aquí se desecha de nuevo la hipótesis de los modestos orígenes, pues Colón nunca ocultó a su familia, teniendo cerca de sus hermanos. Estos, incluso, viajaron con él en 1492.
Si no fue tejedor, ¿Dónde creció? Cerril apoya la tesis que considera a Colón de origen catalán, que en el siglo XV pertenece al Reino de Aragón.

Allí existía el apellido Colombo, que pertenecía a una familia noble catalana de navegantes.
El haber nacido en el seno de esta familia, explicaría el hecho de poseer una esmerada educación. Educación que no podría haber recibido en el caso de pertenecer a una familia de tejedores.

Cerril cree haberse topado con unas pistas que lo conducen hacia la Teoría del origen catalán. En primer lugar, parece que había capitaneado un barco corsario contra los RR.CC. y eso no le convenía que fuera descubierto por la Corte si quería sus favores para conseguir su empresa. Y es que en la lista de la tripulación de los corsarios aparece un tal Colom de Barcelona como Admirante. Pero no existe dicho nombre en la lista de tripulantes genoveses. Otro hecho interesante resulta serlo la inexistencia de documentos, ni siquiera herencia, en torno a esa familia que lo nombre. El hecho parece apuntar que era hijo no reconocido, pues ellos no podían heredar nada. ¿Tal vez ocultó origen judío? En 1492, se está quemando vivos y expulsando a los judíos.

La respuesta podría estar en los restos de Colón; mas no se ha conseguido una muestra pura de ADN. Así que son trasladados a Texas, que posee una nueva técnica de análisis de ADN para las víctimas del 11 de septiembre.
A la par se hacen análisis lingüísticos y paleográficos de los escritos de Colón a fin de probar la Teoría del origen catalán.

Las pruebas parece que pueden desmentir el origen genovés, pues Colón nunca escribió en italiano, ni a su familia, banquero o italianos, sino en castellano.
El investigador Yzaguirre, que ha utilizado la lexicometría, ha encontrado rasgos en los escritos que rebelan el origen, analizando solo los textos considerados por todos como auténticos.
Seguro, lector, que estás impaciente por saber el resultado de las pruebas. ¿Cuál fue el secreto de Colón?
Los análisis de ADN y lingüísticos muestran que no era un tejedor genovés. El estudio paleográfico indica que la escritura de los textos de Colón coincide con la gótica- cursiva, de influencia catalana, y se deduce que tenía gran cultura, que solo estaba al alcance de los nobles en el siglo XV.
Además el catalán, según Yzaguirre, era la lengua materna, y concretamente la zona central (incluyendo Barcelona).

Así que Colón parece ser catalán educado, pero no se ha encontrado en los supuestos restos de Colón una secuencia de ADN. Mas sí en su hijo Hernando, indicando que pertenecía a raza caucásica. Sin embargo, aún no se sabe si fue o no judío.

Lo cierto es que no era genovés, sino posiblemente de Cataluña, según las investigaciones paleográficas y lingüísticas.
A pesar de todo, no parece ser una cuestión cerrada. Lo que sí ha conseguido esta investigación es reabrir el debate, pero, eso sí, ofreciendo una hipótesis verosímil: Colón fue un corsario que luchó contra los RR.CC. y ocultó su origen por ello.
Sin embargo, parece que el propio Colón deseaba que su secreto no siempre estuviera oculto:

“De ti espero, señor, que la confusión no dure eternamente”.

Leer también:

Personalidades
Leer más...

miércoles, 28 de diciembre de 2011

LA CORPORACIÓN: ANÁLISIS DE NUESTRO MUNDO.

A continuación, a lo largo de seis entregas, vamos a realizar un comentario de un documental antiguo que llamó mi atención hace tiempo y que nos ayuda a comprender qué hace que estemos donde estamos y el peligro que corremos al dejarnos manipular.
Es un documental muy útil para ayudar a que ni a nosotros ni a nuestros hijos nos tomen como muñecos de trapo.
Húndase en el sillón y deje que este documental le abra los ojos.
Este documental, dos de un grupo de tres, nos hace ver cómo unos cuantos (mediante corporaciones) en diferentes ámbitos juegan con nosotros con el único fin de conseguir beneficios económicos, pero evitando todas las responsabilidades.
El título del primer episodio de este segundo documental es muy esclarecedor: <<corporaciones: instituciones o psicópatas>>.





El vídeo comienza con el primer psicópata. Brawn confiesa haberse alegrado del exterminio del 11-S (¡vaya barbaridad!), porque le hizo ganar mucho dinero (¿cómo se puede ser tan ruin?). Lo peor es que lo dice todo con esa cínica sonrisa…<<¿A cuánto se estará vendiendo el oro?>>. ¿Qué dirían las víctimas? ¿Qué dirá usted, querido lector, que es más inteligente que este monstruoso ser sin alma?
Sin embargo, ésta no fue la primera vez, ni será la última, que se gana dinero  a costa de miles de muertes de inocentes.
El mismo psicópata (¿cómo lo habrán convencido para que participara en esto? ¡Tan listo para unas cosas y tan poco inteligente para otras!)  pone otro ejemplo, remontándose a 1991 a la guerra del Golfo. Época en la que el precio del crudo subió no ya a las nubes, sino a la estratosfera. Por ello, estos especuladores deseaban que se alargara la guerra. Mientras, crisis en todo el primer mundo (provocando absurdos cambios de gobiernos; vamos, como ahora).
La voz en off nos recuerda que esto es así desde antiguo, pero que en un tiempo <<las cosas se consideraban demasiado sagradas como para que se considerasen oportunidades de enriquecerse>>.
El siguiente apartado se denomina: <<los problemas con los límites>>. Aquí Jeremy Rifkin nos recuerda que la sociedad del Medioevo llevaba <<una vida colectiva>>. Dentro de toda la barbarie había <<un sentido de responsabilidad colectiva>>, eso que en nuestros días se ha olvidado. El débil ser humano ha continuado en la faz de este planeta que estamos liquidando por ser un animal social, como advertía Aristóteles. ¿Qué pasaría, entonces, si se comienza a buscar los beneficios propios a costa del bien del prójimo? ¿A esto se referían los maya con la fecha de 21 de diciembre de 2012 como la llegad del fin del mundo? Nos queda poco para recular. Cuanto antes, mejor.
¿Cuándo empezó esto de considerar la propiedad? Nada más ni menos que con los tan de moda: los Tudor. Es con ellos con los que se empieza a parcelar, así como a vender y comprar la tierra (origen de la industrialización). Continuó con los océanos, con el aire… Todo se puede (que no se debe) vender y comprar. Todo esto es la privatización de los bienes comunes.
Elaire Bernard nos lanza una pregunta: <<¿por qué sólo se considera riqueza lo que está vallado? Ella considera que es usurpación de la riqueza colectiva. Ejemplo caro  lo tenemos en la terrible idea de querer privatizar el agua que nos suministra Canal de Isabel II, para que unos pocos se enriquezcan robando lo que es de todos.
El filósofo Mark Kingwell nos hace ver que desde que empezamos a privatizar nos hubo un momento de marcha atrás al empezar a considerar bien común algunos asuntos. De modo que pone un ejemplo muy ilustrativo: en EEUU hubo un momento en el que el servicio de bomberos estaba privatizado. Si tu casa se estaba incendiando y llegaba una brigada que no coincidía con el símbolo que tuvieras en la pared, ésta pasaba de largo (nada, ser humano a la parrilla).
Este filósofo nos recuerda que es muy importante que una serie de cosas (atención a las imágenes) esté en manos públicas por seguridad tanto física como mental e intelectual. ¿Por qué hacerlo privado de nuevo si ya se ha visto que es perjudicial? Recordemos el retraso educativo en España hasta la II República (y luego durante la Dictadura).
A continuación, el lingüista y sociólogo Chomsky comenta lo que significa privatización. Resulta muy claro al respecto: <<significa que se toma una institución pública y se la das a un tirano irresponsable>> (genial, como siempre). Claro ejemplo lo tenemos en la Comunidad Autónoma de Madrid, cuyo interés por sus propios beneficios económicos (para sí mismos como individuos) da lugar a la privatización de bienes comunes y necesarios en una sociedad como la Educación y la Sanidad (dos de los elementos que los expertos e intelectuales consideran invendibles). En fin, veremos ahora cómo esta avarienta política se extiende por el país, destrozando el duro trabajo de treinta años de democracia.
Me encanta la buena explicación que hace Chomsky sobre las ventajas de la pública frente a la privada en momento de crisis, echando por tierra toda la retrógrada política de nuestro nuevo Gobierno, pero ideas antiguas que nos han conducido a lo que estamos ahora. Es decir, que cuanto más se privatice, más problemas tendremos a la hora de enfrentarnos a una crisis (vaya, muchas gracias, Aznar).
Chomsky hace una referencia a que los economistas no tienen conocimiento divino de todo lo referente a la economía. Así se ve en la siguiente cita <<si queremos salvarnos, los economistas tendrán que aprender a restar>>.
El cierre de este apartado lo traen las desesperanzadas palabras de Barlow, que afirma que muchos consideran que llegará un momento en que se privatizará todo. Y por ese camino vamos. ¡Hasta el aire que respiremos!


Ver también  parte IIparte III, parte IV.



Leer más...