CASO BÁRCENAS VERSUS FILOSOFÍA DE KANT

Viendo que a la gente y a nuestros gobernantes se les ha olvidado la moral a seguir, he decidido recuperar el pensamiento de uno de mis filósofos preferidos: Kant. Y a ese pensamiento se deben tanto los derechos humanos como el inicio de los estudios psicológicos.

Recordemos que Kant pertenecía a la Ilustración, movimiento que da alta relevancia a la razón. Sin embargo, dentro de una lucha entre empiristas y racionalistas, nuestro filósofo decide llevar a cabo el mismo análisis crítico que se emplea en todos los campos durante esa época, pero dirigida a la propia razón humana, puesto que en ese momento se la considera sin límites.

De modo que la filosofía de Kant se va a enfrentar a tres preguntas (¿qué se puede saber?, ¿qué se debe hacer? Y ¿qué se puede esperar?), que equivalen a ¿qué es el hombre?

Respecto a la primera pregunta -¿qué se puede saber?-, Kant intenta descubrir cuál es el límite del conocimiento humano. Para ello analiza cómo se produce éste, es decir, la ciencia. Además se pregunta si el tema principal de estudio de la Filosofía – la Metafísica- es ciencia.

Para ello recuerda que hay dos tipos de juicios (enunciados): los a posteriori o sintéticos (que se basan en la experiencia) y los a priori o analíticos son explicativos y no aumentan  el conocimiento. Un ejemplo de éstos sería: el triángulo tiene tres ángulos. Del primero podríamos decir: los árboles son verdes.  Con cada uno tenemos problemas pues con el primer ejemplo –el juicio a priori- no aprendemos nada nuevo, la información ya está contenida en el sujeto, pero es universal; es decir, siempre va a ser así. Sin embargo, con el juicio a posteriori nos basamos en nuestra experiencia, en nuestros sentidos. Aprendemos novedades, pero no poseen carácter universal. De este modo, cuando afirmamos que los árboles son verdes estamos asegurando que todos los del mundo son de este color. Lo hacemos según nuestra experiencia, lo que hemos visto, pero no es una afirmación cierta, ya que existen árboles cuyas hojas son de otros tonos, por ejemplo el haya de hojas rojas.

 

De manera que nos enfrentamos a un grave problema ya que o no conocemos nada nuevo o es falso. Mas todo esto cambia con la física – matemática de Newton según Kant, ya que aúna lo bueno de cada uno de estos juicios para crear otro nuevo: el sintético a priori. Pero ¿cómo puede ser dependiente e independiente de la experiencia a la vez?

Para averiguarlo la Crítica de la Razón Pura se organiza en tres partes: Estética transcendental, Analítica transcendental y  dialéctica transcendental.

Si empezamos por la primera, hemos de recordar que la Estética es la parte de la Filosofía que estudia la sensibilidad, aquello que procede de los sentidos.  De este modo el ser humano conoce sensiblemente las formas a priori porque las vuelca sobre elementos que percibe por los sentidos. Voy a poner un ejemplo muy sencillo: para comprender la abstracción de las operaciones matemáticas se sustituye por algo que percibamos por los sentidos, como contar con los dedos. Esto nos proporciona conocimiento basado en intuiciones empíricas, pero nunca seremos capaces de conocer la esencia de las cosas (noúmenon), sólo la imagen que de ellas nos formamos. De manera que el espacio y el tiempo son sólo formas percibidas por nosotros para  ser capaces de ordenar el caos de sensaciones que nuestros sentidos nos aportan. Eso sí, todos los humanos lo percibimos igual, aunque no equivalga exactamente con la realidad.

Respecto a la Analítica transcendental, Kant se ha preguntado cómo son los juicios a priori en las Matemáticas, pero aquí busca cómo se dan en la Física. Para ello analiza la parte de la Lógica que estudia el entendimiento. Éste estructura los fenómenos sensibles. De modo que es la facultad de conocer mediante conceptos, la facultad que nos permite pensar la realidad. Pero están basadas en percepciones empíricas que el entendimiento organiza para crear conceptos que comparten todos los seres humanos.

Por último, en la Dialéctica transcendental, se pregunta si los juicios a priori son posibles en la Metafísica, es decir, si ésta es una ciencia. La respuesta es un categórico NO, ya que estudia el yo, el mundo y Dios. Y ninguno parte del mundo sensible. Es decir, la Metafísica no busca cómo son las cosas para mí, sino en sí mismos (noúmenon). Y ya hemos advertido que el ser humano es incapaz de conocer la esencia de las cosas.

Esos sí, son transcendentales, es decir, universales; pero ya no es un conocimiento científico.

En resumen, el procedimiento del conocimiento humano es el que sigue: nuestros sentidos nos aportan información caótica que seleccionamos y organizamos en el tiempo y el espacio creando la representación mental del objeto (fenómeno). Pero todavía existe una caos de fenómenos, que estructura el entendimiento (capacidad de pensar en la realidad mediante conceptos puros) para que conozcamos las leyes de la naturaleza.

Y ahí está el límite de nuestro conocimiento, de la ciencia, que sólo somos capaces de conocer las manifestaciones sensibles de la naturaleza porque están organizadas en espacio y tiempo.  Nuestro conocimiento (ciencia)  se basa en lo que podemos percibir por los sentidos. Ahí está nuestro límite. Por eso la Metafísica no es ciencia, pues no puede demostrarse empíricamente.

Entonces, ¿los filósofos han estado perdiendo el tiempo? Claro que no. La Metafísica no es ciencia, así que Kant se da cuenta que no puede analizarla mediante el uso de la Razón Pura, pero procura hacerlo por el uso práctico de la razón, es decir, no desde el conocimiento sino desde la conducta del ser humano.

Según esta perspectiva, Kant se da cuenta de la existencia de una LEY MORAL UNIVERSAL, es decir, una especie de Pepito Grillo que nos indica qué es lo que está bien respecto al comportamiento. No se basa en la experiencia (es a priori), es universal (es igual para todos los seres humanos en cualquier lugar y época) y es autónoma. Para que se entienda que no se funda en la experiencia espero que valga este ejemplo: venos que a alguien se le cae un billete de cincuenta; nuestro Pepito Grillo (la Ley Moral) nos dirá que lo cojamos para devolverlo a su dueño; como empleamos bien la inteligencia, nos disponemos a hacerlo, pero el dueño nos descubre y cree que nos lo vamos a quedar, por lo que nos pega una paliza; sin embargo, aunque no haya salido bien esta vez, sabemos que nuestro comportamiento es el correcto, de modo que si se diera el mismo caso, repetiríamos la buena acción.

En cuanto a la característica de la universalidad, sabemos, porque así lo dice la Ley Moral –si somos capaces de oírla- que matar está mal en todas la épocas y sociedades. Esto hace ver que, a veces, chocan la ley moral con la humana: véase el caso de la pena de muerte en EEUU.

Hay que recordar que existen dos tipos de mandatos o imperativos: el hipotético y el categórico.  El primero son mandatos que obligan condicionalmente. Por ejemplo, no robes si no quieres que te meta en la cárcel o ir al infierno. Que se siga este mandato no nos hace mejores persona, sólo temer el castigo. En cambio, el imperativo categórico obliga a todos los seres humanos (es universal, a priori); es el deber por el deber, me comporto así porque es mi obligación como buen ser humano. De aquí sale la importancia de la intención, de la voluntad del bien que tengamos. No es lo mismo hacer el bien por miedo al castigo que porque se hace lo que se debe.

De modo que la ética de Kant es una moralidad superior porque es formal, no depende del castigo o la felicidad, sino de la obligación como un ser racional.

Pero, ¿cuáles son las causas que nos obligan a comportarnos moralmente (¿qué puedo esperar?)? Kant considera que se debe a tres postulados (no se puede demostrar, no son perceptibles por nuestros sentidos): la libertad, inmortalidad del alma y la existencia de un Ente Superior.

Respecto a la libertad, el ser humano tenemos poder para elegir si hacemos caso o no a nuestro Pepito Grillo, si seguimos o no el deber moral. Si no fuera así, el buen comportamiento estaría totalmente mecanizado y pertenecería a nuestros instintos. Eso sí, el hombre superior es aquél que es capaz de emplear la razón práctica, es decir, de comportarse según la ley moral universal.

En cuanto a la inmortalidad del alma, la vida es muy breve para poder llevar a cabo toda la buena voluntad. De modo que debe haber otra vida.

Además, tanto bien ha de ser recompensado de alguna manera. Por lo que un ser superior ha de hacerlo.

Si no os habéis percatado os lo digo yo. Para Kant –así como para cualquier ser humano con dos dedos de frente- el uso práctico de la razón es superior al uso puro. La moral y el buen comportamiento están por encima del conocimiento. Éste, en consecuencia, debería sustentarse en aquél. No al revés. Y éste creo que es el problema de base de la sociedad actual: ha olvidado la importancia de la Razón Práctica y ha llegado, incluso, a la extrema estupidez cuando ataca y ridiculiza a aquellos que son capaces de emplearla.

Para presentar la importancia de someter la razón pura a la práctica voy a recordar que los primeros en investigar sobre la clonación fueron los nazis.

CURIOSIDAD SOBRE KANT