REVISEMOS LA EDUCACIÓN EN EL AÑO QUE DEJAMOS.

Este año, 2011, ha sido duro para la Educación; pero no parece que la ciudadanía – con ayuda de la publicación de falacias- parezca  haberlo percibido. Por eso, y con la intención de presentar la mayor información posible (la información es poder) vamos a  realizar un compendio de documentos que explican la actualidad y las disputas en el ámbito de la educación en la Comunidad Autónoma de Madrid, pero que puede extenderse a otras de España, por suceder lo mismo o por ser el modelo a seguir por el nuevo Gobierno estatal. Este primer artículo trata las causas próximas que han producido la lucha.

La lucha comenzó hace años; sin embargo, las instituciones de inicio del curso fueron la gota que colmó el vaso.

Se lucha para defender la Educación pública frente a la política retrógrada y especulativa de las privatizaciones (VER DISCURSO DE RAJOY  Y COMENTARIO DE CHOMSKY EN DOCUMENTO LA CORPORACIÓN ).

El problema es que no ha existido una clara, abierta y sincera información (controlada como está  por quienes son artífices de este desastre) sobre lo que realmente está sufriendo la Educación pública (igual que la Sanidad y otros ámbitos sociales). Por ello había que ver el informe sobre la Educación Pública de Madrid de 2011  y el informe sobre la educación públicade 2010 . En él comprobará, lector, que hay mayor número de centros privados que públicos (cuando los expertos consideran que es un retraso social), porque los alumnos están coaccionados para aprender una visión del mundo determinado y no pensar por sí mismos). Aún así el número de alumnos en lo público es algo mayor, pero con gran cantidad de extranjeros, mostrando la desigualdad. Interesante resulta también el análisis de los doce últimos años: aumento del alumnado, profesorado y centros; pero han de analizarse en profundidad.

Se han construido 842 centros privados (muchos en terrenos destinados al público; esto es especulación y robo al ciudadano) frente a 370 públicos.

Por otro lado, el alumnado en general ha aumentado, pero existe mayor porcentaje en la privada por la absurda idea de que preparan mejor personas que no han pasado un examen (como son las oposiciones), que muchos han sido contratados por <<enchufismos>> y que son coaccionados para “educar” de una manera que busca la manipulación de generaciones futuras. Además el aumento está condicionado por el hecho de que al robar terreno público destinado a un centro público que no se hace, con lo que los alumnos no tienen más remedio que pagar para poder ser “educados”.

Respecto a los profesores, han bajado su número en estos últimos años, a pesar del aumento del alumnado (absurdo, ¿verdad?).

Respecto a las famosas instrucciones de inicios de curso , publicado el cuatro de julio, son los más perjudiciales y retrógrados hasta la fecha.

En ellas se elimina la tutoría presencial en la ESO y aumentan las horas lectivas (directas con los alumnos) en Secundaria haciendo caso omiso del ROC (aún vigente y por tanto ilegalizando dichas instrucciones). Esto dio lugar a quejas y manifestaciones (después de los intentos infructuosos por dialogar con la Consejería) no por lo que pretenden extender las enemigas de la sociedad (los profesores son unos vagos y no quieren trabajar) sino por las graves consecuencias sociales que esconden.

La primera de esas consecuencias es que se deteriora abiertamente la pública, que va perdiendo derechos (al perderse la tutoría presencial, los talleres desaparecen – drogas, sexualidad, peligros de redes sociales, acoso social-, no se orienta laboralmente al alumno de cuarto y tercero que debe tomar decisiones sobre su futuro, no se contacta con alumnos de primero de ESO para ayudarlos a adaptarse al instituto frente al colegio.

Otra de las consecuencias es el hecho del deterioro de las condiciones laborales de los docentes no excluidos: su sueldo reducido anualmente en la Comunidad Autónoma más la puntuales reducciones del Estado (hasta ahora); menor número de profesores para más trabajo produce que su tarea no sea tan eficiente como la anterior solo teniendo tiempo para un examen por trimestre (lo que perjudica el aprendizaje del alumnado), no habrá tiempo para recibir a todos los padres, no excursiones por falta de personal, guardias del recreo para un solo profesor custodiando todo un centro, guardias de aula de uno o dos profesores que no pueden abarcar todas las incidencias; la desaparición del aula de enlace, compensatoria y apoyo por el despido de profesores produce la complicación de la labor docente que ve sus aulas a rebosar (cuarenta alumnos por clase con exigencias educativas diversas que no pueden ser ya atendidas).

Otra consecuencia, y que está relacionada con la anterior, es la pérdida de trabajadores, porque  cada nueve profesores con dos horas más dan lugar a un interino menos (normalmente aprobados sin plaza y que han trabajado hasta ahora, con lo que tienen experiencia) se ha ido a la calle. Incluso, los cálculos han estado tan mal hechos que, algunos profesores en expectativa (profesores con plaza que van esperando su destino fijo) se han quedado sin trabajo y los han tenido que colocar (porque la ley marca que no las puedes despedir sin sentido) de manera absurda. Entre estos dos últimos años (y sin contar con los anteriores) se han  perdido unos 5000 puestos de docentes necesarios.

La siguiente consecuencia es, como ya se estaba observando en años anteriores, en Madrid no solo se discrimina a los alumnos, sino a los docentes madrileños respecto al resto del país, pues la legislación estatal vigente indica que en Secundaria los profesores imparten 18 horas de clases (más las horas de otras labores; no es que solo trabajen estas 18 horas – más quisieran- , aunque las propias dignatarias madrileñas “parecen” no saberlo).

Otra mala idea que ha hecho que los docentes (y algunos padres, alumnos y ciudadanos inteligentes) pongan la voz en el grito ha sido el Plan Refuerza . Éste es un burdo intento de privatización – ya no tan oculta como en años anteriores-. Consiste en robar la labor del PROA (regulado por el ayuntamiento), que daba apoyo extraescolar a los alumnos en el centro, se le ofrecían diversas actividades. Sin embargo, con el Plan Refuerza esto pasa a empresas privadas en manos de los mismos especuladores que nos han conducido a la crisis desde, aproximadamente, el 98.

En una gestión derrochadora (se gasta más al contrato servicios privados, además de los maletines estilo fútbol y esas trampas que tanto gustan en nuestra Comunidad). Además de empeorar la calidad. ¿Para qué se despide interinos provocando la eliminación de apoyos, compensatorias, desdobles y aulas de enlace, si por la tarde pagas para poner un refuerzo deficiente? ¿Hay interesen individuales ocultos? A esto se suma que los encargados son incluso alumnos sin preparación docente, únicos que pueden aceptar las penosas condiciones laborales que se les ofrece.

La labor de los docentes es de gran importancia para una sociedad. Solo las dictaduras y las políticas retrógradas la denigran por el interés de manipular a la ciudadanía: si no hay buena educación, los ciudadanos no están preparados y no son libres, pues no son capaces de escaparse de la manipulación. No todo el mundo está capacitado y preparado para esta labor (como en otros trabajos). Entonces, si es tan relevante, ¿por qué se pone en el PROA y Plan Refuerza cualquier persona sin cualificar frente a profesionales? No se está diciendo que se quiten los apoyos y extraescolares de la tarde (sí  los contratados por empresas privadas, por supuesto), sino que éstas acompañen a los apoyos de la mañana y sean impartidos por profesionales (desde las listas de interinos que han aprobado sus oposiciones sin plaza).

Por ende, no siempre se otorga este plan a los centros más necesitados, sino que se selecciona a dedo, institutos que menos  problemas ofrecen a la Comunidad. Una dictadura encubierta, pues se ofrece estos recursos a los institutos cuyo claustro (o director sin tener en cuenta al claustro) pasa por el aro de todas las barbaridades de la Comunidad Autónoma a pesar de que sea denigrante tanto para sus profesores como para sus alumnos.

El siguiente punto de crítica es el plan Empieza por educar (irónico y humillante a la vez). Aunque aparentemente presenta la idea de evitar un fracaso escolar menor que en otras CC. AA., lo denigrante es el método que propone (un engaño, como siempre, para el ciudadano inconsciente que solo oye bonitas palabras sin analizarlas). Hay que leer sus propuestas para observar lo peyorativo del trato hacia la labor docente para seleccionar (de nuevo) a dedo y de manera oscura. Lo normal sería proporcionar más recursos y más de sus docentes preparados (interinos) en vez de emplear la crisis como excusa para continuar los recortes de la que es víctima la Educación pública desde hace años. El mejor expediente académico no tiene por qué ser el mejor trabajador. ¿No existen unas duras oposiciones para distinguirlos? ¿A qué jugamos? ¿Al amiguismo? ¿A controlar la educación para controlar, a la vez, las mentes de los ciudadanos? ¡Qué vergüenza!

Con el fin de defender y formar la mente de nuestros hijos lo inteligente es apostar por la Educación pública y no por las empresas privadas y especulativas que se preocupan por las ganancias económicas propias en vez de por el beneficio social.

Las movilizaciones por la Educación continúan, por ejemplo, hoy mismo, 30 de diciembre, hay un simulacro de toma de uvas verdes a las 23.00 horas en la Puerta del Sol.

CIUDADAN@S POR LA EDUCACIÓN PÚBLICA


http://papabloblog.blogspot.com/2011/12/me-comunican-por-aqui-numero-9-31-de.html